Проблемы художественного произведения в трудах Билецкого

Леонид Тимофеевич Билецкий (1882—1955 гг.) является одним из самых выдающихся отечественных литературоведов, чей жизненный путь в наиболее плодотворные годы проходил за пределами Украины. По утверждению Николая Ильницкого, «эстетичная концепция Л. Билецкого полнее всего разработана в его труде «Перспективы литературно-научной критики» (в 1924 г.)».

Исследователь показал свое виденье проблемы художественного произведения. В его интерпретации научный работник должен учитывать такие моменты: предыдущее изучение текста, биографию автора, его мировоззренческие позиции, творческие симпатии и антипатии. Именно же понятие текста выступает ведущим в виденье научного работника. Текст — это взаимодействие разных его составляющих — внутренней и внешней форм, сюжета, мотивов и тому подобное. В фундаментальном труде «Основы нашей литературно-научной критике» Л. Билецкий проследил движение национального литературоведения от древней поэтики XVII— XVIII веков до исследований украинских научных работников начала XX века. Ученый выделил основные направления и школы в европейском литературоведении и особенности их проявления на нашей почве. Противоречия в трактовке традиций и новаторства в теоретических трудах послереволюционных времен, усиления вульгарно-социологических тенденций в литературе вылилось в литературную дискуссию (1925—1928 гг.), которая затронула глобальные вопросы литературного развития.

С одной стороны, стремление к самобытности нашей литературы, разнообразию ее формы, методы и стили, борьба с массовостью и просвещением, а из другого — настойчивая попытка унифицировать художественное творчество, возвести его к обслуживанию идеологических установок под лозунгами единственной методологии. В дискуссии приняли участие писатели, литературоведы и критика практически всех творческих объединений в те времена: «Плуга» и «Закалки», футуристов и неоклассиков, Вусппу и ВАПЛИТЕ и тому подобное. В эпицентре дискуссии оказался М. Хвилевий, который в циклах памфлетов «Камо грядеши», «Мысли, против течения», серии статей «Апологеты писаризма», памфлете «Украина или Малороссия» затронул вопрос о приобщении нашей литературы к европейскому искусству. Позиция М. Хвилевого имела надежную поддержку авторитетных ученых и писателей М. Зерова, П. Филиповича, М. Кулиша, М. Могилянского и других. Однако и оппонентов у М. Волнового оказалось немало: от партийных функционеров А. Волны, Л. Кагановича вплоть до самого И. Сталина. Литературная дискуссия превратилась в идеологическую.

 По адресу М. Хвилевого и его единомышленников посыпались обвинения в «национал-уклонизме», а понятие «хвилевизм» стал приобретать зловещую расцветку как синоним фашизма. Тогдашние идеологи и многочисленные их сторонники из писательских организаций ВУСПП, «Плуг» все активнее стали отыскивать в литературоведении проявления всевозможных враждебных сил. В теории начался ускоренный процесс ревизии устоявшихся взглядов на искусство. За основу методологии литературы советских времен брался классовый подход. Старое литературоведение объявлялось ошибочным, поскольку оно не учитывало влияний на искусство классовой идеологии и политики. Известные теоретики М. Филипович, А. Шамрай, М. Зеров, Б. Навроцкий, А. Дорошкевич были объявлены апологетами враждебных для советского общества классовых доктрин. Появились теоретические исследования, которые с узко социологических позиций рассматривали литературу, возводили ее роль к классовой иллюстрации социально-экономических формаций («Поэтика» Д. Загудела, «Организация октябрьской литературы» В. Коряка, «Марксовская метода в литературоведении» П. Петренко). Личность писателя, его индивидуальный творческий стиль, поэтика, язык анализировался только в социально-политическом плане. Примечательным является труд В. Коряка «Украинская литература», которая выдержала несколько изданий в конце 20-х — в начале 30-х годов.

Характеризуя наработку своих предшественников, авторов историй нашей литературы, В. Коряк выходил из вульгарно социологических принципов в оценке литературного процесса. «Ефремовщина в последнее время оказалась как идеология близкая кулачью и помещикам... Его национальная идея является идеей безоглядной фашистской литературы»; «На название социологической претендует история литературы Грушевского»; «История литературы Лепкого была проявлением модерниской реакции, началом расстройства буржуазной литературы. Впоследствии Лепкий очутился на самом правом фланге литературного фронта». Сам же В. Коряк предлагал такую периодизацию, как «литература феодальная», «литература помещицкая», «литература буржуазная». И подобные взгляды были неодиночными. Даже некоторые будущие заметные деятели украинского литературоведения в диаспоре стояли на похожих позициях, уделяли много внимания проблемам творческого метода.

 В частности, в дискуссии по вопросам творческого метода советской литературы, которая велась на страницах журнала «Критика» Григорий Костюк оценивая из вульгарно социологических позиций состояние развития национальной литературы, отмечал: «Каждая классовая литература не существует как что-то имманентное, оторванное, независимое от классового окружения и тому подобное. Каждая классовая литература имеет свою художественную творческую методу, а уже отсюда — свой стиль. Следовательно, и не может пролетарская литература реализовать свою художественную гегемонию без своей творческой методы, без своей художественной системы. И потому не удивительно, что за это продолжается незаурядная борьба... На сегодня пролетарская литература не может еще похвастаться ни одним произведением, где метода пролетарской литературы — диалектичный материализм нашла бы себе полную и всестороннюю конкретизацию, практическое приложение. Это, понимается, не значит, что у нас ничего не сделано в этом направлении. Совсем нет. И произведения ел. Ле, и произведения Епика, и Микитенко, и Первомайского, и Кочерги, и Панча, и многих других имеют в себе элементы настоящей диалектики, настоящего материалистичного, классового понимания события, фактов, и тому подобное». 23 апреля 1932 года ЦК ВКП(б) принял постановление «О перестройке литературно-художественных организаций», в соответствии с которой все писательские организации были ликвидированы и утвержден оргкомитет из созданного единственного союза советских писателей.

 В эти сутки ведется полемика по поводу определения единственного метода советской литературы. В теоретических трудах В. Коряка, Б. Коваленко, Я. Савченко, С. Шупака и других предлагались названия этого метода: пролетарский, тенденциозный, героический, монументальный реализм, диалектико-материалистический метод и тому подобное. Первый съезд советских писателей официально закрепил за методом литературы в РОССИЯ название социалистический реализм. Массовые репрессии 30-х годов физически уничтожили лучшие силы украинского литературоведения. В теории воцарился вульгарный социологизм. Проблема художественной стоимости явлений искусства стала сводиться к поискам социального эквивалента. И хотя позже взгляды В. Переверзева и его последователей были признаны ошибочными, на протяжении десятилетий они доминировали в советском литературоведении.

Нужен реферат, сочинение, конспект? Тогда сохрани - » Проблемы художественного произведения в трудах Билецкого . Готовые домашние задания!

Предыдущий реферат из данного раздела: История нашей литературы

Следующее сочинение из данной рубрики: Украинское литературоведение ХХ века

Спасибо что посетили сайт Uznaem-kak.ru! Готовое сочинение на тему:
Проблемы художественного произведения в трудах Билецкого.