Методы, научного познания

Структура научного исследования, описанная выше, представляет собой в широком смысле способ научного познания или научный ме¬тод как таковой. Метод — это совокупность действий, призванных помочь достижению желаемого результата. Первым на значение ме¬тода в Новое время указал французский математик и философ Р. Де¬карт в работе «Рассуждения о методе». Но еще ранее один из основа¬телей эмпирической науки Ф. Бэкон сравнил метод познания с цир¬кулем. Способности людей различны, и для того, чтобы всегда добиваться успеха, требуется инструмент, который уравнивал бы шансы и давал возможность каждому получить нужный результат. Таким инструментом и является научный метод.

А. Пуанкаре справедливо подчеркивал, что ученый должен уметь делать выбор фактов. «Метод — это, собственно, и есть выбор фактов; и прежде всего, следовательно, нужно озаботиться изобре¬тением метода» (А. Пуанкаре. Цит. соч.- С. 291). Метод не только уравнивает способности людей, но также делает их деятельность единообразной, что является предпосылкой для получения единооб¬разных результатов всеми исследователями.

Современная наука держится на определенной методологии — совокупности используемых методов и учении о методе — и обя¬зана ей очень многим. В то же время каждая наука имеет не только свой особый предмет исследования, но и специфический метод, им¬манентный предмету. Единство предмета и метода познания обосно¬вал немецкий философ Гегель.

Следует четко представлять различия между методологиями естественнонаучного и гуманитарного познания, вытекающими из различия их предмета. В методологии естественных наук обычно не учитывают индивидуальность предмета, поскольку его становление произошло давно и находится вне внимания исследователя. Замечают только вечное круговращение. В истории же наблюдают самое становление предмета в его индивидуальной полноте. Отсюда специ¬фичность методологии исторического познания.

Вообще, методология социального познания отличается от мето¬дологии естественнонаучного познания из-за различий в самом пред¬мете: 1) социальное познание дает саморазрушающийся результат («знание законов биржи разрушает эти законы», — говорил основатель кибернетики Н. Винер); 2) если в естественнонаучном познании все еди¬ничные факторы равнозначны, то в социальном познании это не так. По¬этому методология социального познания должна не только обобщать факты, но иметь дело с индивидуальными фактами большого значения. Именно из них проистекает и ими объясняется объективный процесс.

«В гуманитарно-научном методе заключается постоянное вза¬имодействие переживания и понятия», — утверждал В. Дильтей в статье «Сущность философии». Переживание столь важно в гумани¬тарном познании именно потому, что сами понятия и общие законо¬мерности исторического процесса производны от первоначального индивидуального переживания ситуации. Исходный пункт гумани¬тарного исследования индивидуален (у каждого человека свое бы¬тие), стало быть, метод тоже должен быть индивидуален, что не про¬тиворечит, конечно, целесообразности частичного пользования в гу¬манитарном познании приемами, выработанными другими учеными (метод как циркуль, в понимании Ф. Бэкона). В последующих главах мы покажем, что в современной науке намечается тенденция к сбли¬жению естественнонаучной и гуманитарной методологии, но все же различия, и принципиальные, пока остаются.

Научный метод как таковой подразделяется на методы, ис¬пользуемые на каждом уровне исследований. Выделяются таким об¬разом эмпирические и теоретические методы. К первым относятся:

1) наблюдение — целенаправленное восприятие явлений объектив¬ной действительности; 2) описание — фиксация средствами естест¬венного или искусственного языка сведений об объектах; 3) измере¬ние — сравнение объектов по каким-либо сходным свойствам или сторонам; 4) эксперимент — наблюдение в специально создаваемых и контролируемых условиях, что позволяет восстановить ход явле¬ния при повторении условий.

К научным методам теоретического уровня исследований сле¬дует отнести: 1) формализацию — построение абстрактно-матема¬тических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности; 2) аксиоматизацию — построение теорий на осно¬ве аксиом — утверждений, доказательства истинности которых не требуется; 3) гипотетико-дедуктивный метод — создание системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах.

Другим способом деления будет разбивка на методы, применя¬емые не только в науке, но и в других отраслях человеческой дея¬тельности; методы, применяемые во всех областях науки; и методы, специфические для отдельных разделов науки. Так мы получаем всеобщие, общенаучные и конкретно-научные методы.

Среди всеобщих можно выделить такие методы, как:

1) анализ — расчленение целостного предмета на составные части (стороны, признаки, свойства или отношения) с целью их все¬стороннего изучения;

2) синтез — соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое;

3) абстрагирование — отвлечение от ряда несущественных для данного исследования свойств и отношений изучаемого явле¬ния с одновременным выделением интересующих нас свойств и от¬ношений;

4) обобщение — прием мышления, в результате которого уста¬навливаются общие свойства и признаки объектов;

5) индукция — метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок;

6) дедукция — способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного ха¬рактера;

7) аналогия — прием познания, при котором на основе сходст¬ва объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках;

8) моделирование — изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели), замещающей оригинал с определенных сторон, интересующих исследователя;

9) классификация — разделение всех изучаемых предметов на отдельные группы в соответствии с каким-либо важным для ис¬следователя признаком (особенно часто используется в описатель¬ных науках — многих разделах биологии, геологии, географии, кри¬сталлографии и т. п.).

Большое значение в современной науке приобрели статисти¬ческие методы, позволяющие определять средние значения, харак¬теризующие всю совокупность изучаемых предметов. «Применяя статистический метод, мы не можем предсказать поведение отдель¬ного индивидуума совокупности. Мы можем только предсказать ве¬роятность того, что он будет вести себя некоторым определенным об¬разом... Статистические законы можно применять только к большим совокупностям, но не к отдельным индивидуумам, образующим эти совокупности» (А. Эйнштейн, Л. Инфельд. Эволюция физики.- М., 1965.-С.231).

Характерной особенностью современного естествознания яв¬ляется также то, что методы исследования все в большей степени влияют на его результат (так называемая «проблема прибора» в квантовой механике).

 

Применение математических методов в естествознании

После триумфа классической механики Ньютона химия в лице Ла¬вуазье, положившего начало систематическому применению весов, встала на количественный путь, а вслед за ней и другие естествен¬ные науки. «Таково первое основание, по которому физик не может обойтись без математики; она дает ему единственный язык, на кото¬ром он в состоянии изъясняться (А. Пуанкаре. Цит. соч.- С. 220).

Дифференциальное и интегральное исчисление хорошо под¬ходит для описания изменения скоростей движений, а вероятност¬ные методы — для необратимости и создания нового. Все можно опи¬сать количественно, и тем не менее остается проблемой отношение математики к реальности. По мнению одних методологов, чистая ма¬тематика и логика используют доказательства, но не дают нам ника¬кой информации о мире (почему А. Пуанкаре и считал, что законы природы конвенциальны), а только разрабатывают средства его опи¬сания. Однако, еще Аристотель писал, что число есть промежуточ¬ное между частным предметом и идеей, а Галилей полагал, что Кни¬га Природы написана языком математики.

Не имея непосредственного отношения к реальности, матема¬тика не только описывает эту реальность, но и позволяет, как в урав¬нениях Максвелла, делать новые интересные и неожиданные выво¬ды о реальности из теории, которая представлена в математической форме. Как же объяснить непостижимую истинность математики и ее пригодность для естествознания? Может все дело в том, что «ме¬ханизм математического творчества, например, не отличается су¬щественно от механизма какого бы то ни было иного творчества» (А. Пуанкаре. Цит. соч.- С. 285)? Или более пригодны более сложные, системные объяснения?

По мнению некоторых методологов, законы природы не сво¬дятся к написанным на бумаге математическим соотношениям. Их надо понимать как любой вид организованности идеальных прообра¬зов вещей, или пси-функций. Есть три вида организованности: про¬стейший — числовые соотношения; более сложный — ритмика 1-го порядка, изучаемая математической теорией групп; самый сложный — ритмика 2-го порядка — «слово». Два первых вида организованно¬сти наполняют Вселенную мерой и гармонией, третий — смыслом. В рамках этого объяснения математика занимает свое особое место в познании.

Так или иначе, подобные методологические разработки тесно связаны с дискуссиями по основаниям математики и перспективам ее развития, сводящимися к следующим основным темам: 1) как мате¬матика соотносится с миром и дает возможность познавать его; 2) ка¬кой способ познания преобладает в математике — дискурсивный или интуитивный; 3) как устанавливаются математические истины — пу¬тем конвенции, как полагал Пуанкаре, или с помощью более объек¬тивных критериев.

 

Внутренняя логика и динамика развития естествознания

Развитие науки определяется внешними и внутренними факторами. К первым относится влияние государства, экономических, культур¬ных, национальных параметров, ценностных установок ученых. Вторые определяют и определяются внутренней логикой и динами¬кой развития науки. Не всегда первые можно четко отделить от вто¬рых, и тем не менее данное разделение полезно.

Внутренняя динамика развития науки имеет свои особенности на каждом из уровней исследования. Эмпирическому уровню при¬сущ кумулятивный характер, поскольку даже отрицательный ре¬зультат наблюдения или эксперимента вносит свой вклад в накопле¬ние знаний. Теоретический уровень отличается более скачкообраз¬ным характером, так как каждая новая теория представляет собой качественное преобразование системы знания. Новая теория, при¬шедшая на смену старой, не отрицает ее полностью (хотя в истории науки имели место случаи, когда приходилось отказываться от лож¬ных концепций теплорода, электрической жидкости и т. п.), но чаще ограничивает сферу ее применимости, что позволяет говорить о пре¬емственности в развитии теоретического знания.

Вопрос о смене научных концепций является одним из наибо¬лее злободневных в современной методологии науки. В первой по¬ловине XX в. основной структурной единицей исследования при¬знавалась теория, и вопрос о ее смене ставился в зависимость от ее верификации (эмпирического подтверждения) или фальсификации (эмпирического опровержения). Главной методологической пробле¬мой считалась проблема сведения теоретического уровня исследо¬ваний к эмпирическому, что, в конечном счете, оказалось невоз¬можным.

В начале 60-х годов XX в. американский ученый Т. Кун выдвинул концепцию, в соответствии с которой теория до тех пор остается приня¬той научным сообществом, пока не подвергается сомнению основная па¬радигма (установка, образ) научного исследования в данной области. Динамика науки была представлена Куном следующим образом:

Старая парадигма –» нормальная стадия развития науки –»

революция в науке –» новая парадигма,

Парадигмальная концепция развития научного знания затем была конкретизирована с помощью понятия «исследовательской программы» как структурной единицы более высокого порядка, чем отдельная теория. В рамках исследовательской программы и обсуж¬дается вопрос об истинности научных теорий.

Еще более высокой структурной единицей является естест¬веннонаучная картина мира, которая объединяет в себе наиболее су¬щественные естественнонаучные представления эпохи.

 

Естественнонаучная картина мира

«Первый шаг — создание из обыденной жизни картины мира —дело чистой науки», — писал выдающийся физик XX в. М. Планк. Исторически первой естественнонаучной картиной мира нового времени была механистическая картина, которая напоминала часы: любое событие однозначно определяется начальными условиями, задаваемыми (по крайней мере, в принципе) абсолютно точно, а в таком мире нет места случайности. В нем возможен «демон Ла¬пласа» — существо, способное охватить всю совокупность данных о состоянии Вселенной в любой момент времени, могло бы не толь¬ко точно предсказать будущее, но и до мельчайших подробностей восстановить прошлое. Представление о Вселенной как о гигант¬ской заводной игрушке преобладало в XVII — XVIII в. в. Оно име¬ло религиозную основу, поскольку сама наука вышла из недр хри¬стианства.

Бог как рациональное существо создал мир в основе своей ра¬циональный, и человек как рациональное существо, созданное Богом по своему образу и подобию, способен познать мир. Такова основа ве¬ры классической науки в себя и людей в науку. Отринув религию, че¬ловек эпохи Возрождения продолжал мыслить религиозно. Механи¬стическая картина мира предполагала Бога как часовщика и строи¬теля Вселенной.

Страницы: 1 2

Нужен реферат, сочинение, конспект? Тогда сохрани - » Методы, научного познания . Готовые домашние задания!

Предыдущий реферат из данного раздела: Жизненный путь Исаака Ньютона

Следующее сочинение из данной рубрики: Логические закономерности развития науки

Спасибо что посетили сайт Uznaem-kak.ru! Готовое сочинение на тему:
Методы, научного познания.